Библиотека Mosbiblio

Введение

В 1453 г. турки-оттоманы штурмом берут Константинополь. Пала Византийская империя, которую называли Вторым Римом. Если быть более точным, это был совместный русско-турецкий захват Нового Рима – столицы Византии. С падением Византии погибал последний оплот христианства.

Уважаемый читатель, естественно, удивится такому уточнению о совместном русско-турецком захвате. Ведь ему известно, что русские были сторонниками христианской Византии и противниками мусульманской Турции. Русь находилась в это время еще якобы под монголо-татарским игом. Вместе с тем у меня нет описки. Еще раз повторю: это был совместный русско-турецкий захват Нового Рима – столицы Византии.

Более того, не было в традиционном понимании монголо-татарского ига. История эта гораздо сложнее и интереснее, чем нам ее преподносили в академической науке. На превратность понимания татаро-монгольского ига впервые обратил внимание известный академик Н.А. Морозов. А окончательно точки над "i" поставил наш современник, математик А.Т. Фоменко. Впрочем, все по порядку.

В 1480 г. московский великий князь стал самодержцем. Сегодня это считают концом "татарского ига". На самом деле это был конец сравнительно короткого периода, примерно в 30 лет, когда Русь символически признавала первенство турецкого атамана Магомета II Завоевателя – союзника Руси! Как только в 1481 г. великий Магомет II умер, союзная с ним Москва отказалась даже символически признавать за его наследниками "права первенства".

С этого момента Москва была объявлена столицей, где находится царь-самодержец Иван III. Поэтому Москва, естественно, и стала Третьим Римом. В самом настоящем смысле.

С тех пор широко распространилось крылатое выражение "Москва – Третий Рим". Наиболее четко оно выражено в послании старца Филофея Василию III Ивановичу, написанном около 1514-1521 гг.

Монах псковского Елизарова монастыря Филофей обратился к Василию III с важным посланием. Следуя тезису о богоустановленном единстве всего христианского мира, Филофей доказывал, что первым мировым центром был Рим старый, за ним Рим новый – Константинополь, а в последнее время на их месте стал третий Рим – Москва. "Два Рима падоша (пали), – утверждал Филофей, – а третий стоит, а четвертого не бывать". Не надо думать, что это какая-то гипербола или метафора.

Он говорит как о само собой разумеющемся факте: "и да весть твоя держава, благочестивый царю, яко вся царства пра-вославныя христианския веры снидошеся в твое едино царство: един ты во всей поднебесной христианам царь". Филофей ясно подчеркивает, что речь идет об объединении "всех христианских царств" под властью великого князя Василия. Причем Филофей говорит об этом как о чем-то свершившемся и естественном – об объединении всех христианских царств под властью Москвы.

Так возникла и разлетелась по свету формула "Москва – Третий Рим". Она упоминается, например, в изложении пасхалии, составленном митрополитом Зосимой в 1492 г.

"Третий Рим" и стало названием этой книги. Основой ее написания послужили труды по истории всемирно известного математика, академика А.Т. Фоменко, которые вызвали бурю в стане традиционных историков.

До последних лег казалось, что мы знаем практически все об истории Древнего мира, средних веков и, конечно же, о нашей древней русской истории. Построенное работами многих поколений историков здание исторической науки было незыблемым. Нет, конечно же, были какие-то белые пятна, велись дискуссии среди ученых по отдельным аспектам интерпретации тех или иных событий, но в целом фундамент здания и стены были построены достаточно прочно.

И вдруг фундамент этого здания истории взорвался, стали рушиться стены, потолок… И на месте старого здания А.Т. Фоменко и его сторонники стали воздвигать новый дворец истории. Этот дворец ошеломляет своей необычностью, своим изяществом, непривычным видом. Здесь все новое. Наш взгляд, привыкший к традиционным формам, не воспринимает новизну строения. Разум отказывается воспринимать формы, основанные на строгом математическом расчете Фоменко.

Анатолий Тимофеевич в основу фундамента своей трактовки истории кладет не только математический расчет, но и астрономические данные, известные нам по историческим источникам. Это – карты звездного неба астронома Птолемея, данные египетских и китайских гороскопов, дошедших до наших дней, сведения о солнечных и лунных затмениях, известных по древним летописям.

История – это дом наших предков. "В нацию входят не только человеческие поколения, но также камни церквей, дворцов и усадеб, могильные плиты, старые рукописи и книги, и, чтобы понять волю нации, нужно услышать эти камни, прочесть истлевшие страницы", – писал Бердяев в "Философии неравенства". В ней же он высказал мудрую мысль: "В воле нации говорят не только живые, но и умершие, говорят великое прошлое и загадочное еще будущее".

Говорят, что родителей не выбирают. А еще говорят, что дети не отвечают за поступки своих родителей. Эти утверждения кажутся естественными и справедливыми. Действительно, а в чем виноват малыш, если ему не повезло с родителями?

Ну а если мы на этот вопрос посмотрим с позиции сторонников теории реинкарнации, наших перевоплощений в другой жизни? Каждое существо проживает не одну жизнь. В зависимости от того, как человек построил свою жизнь, как он "сконструировал свою карму", ему и суждено приобрести в новой жизни тот или иной облик, тех или иных родителей, ту или иную судьбу. Значит, своей жизнью, своими поступками в ней мы сами выбираем своих будущих родителей в новой жизни. И нечего валить свои беды на предков, на плохую судьбу. Мы ее сами выбрали в прошлой жизни.

Православные христиане не признают реинкарнацию. По мнению православных, мы страдаем за наши грехи. Путь спасения – не очищение кармы, а покаяние за содеянное. Искренне покаявшись, мы очищаемся от грехов и открываем себе дорогу к Богу. Бог – наш отец, мы его дети, а церковь – наша мать. Если же мы не каемся, а продолжаем грешить, мы делаем свой выбор – отрекаемся от отца и матери. Опять выбор за нами.

Кто– то верит в реинкарнацию, оккультизм, кто-то выбирает христианство, кто-то мусульманство, кто-то иудаизм. Это дело выбора веры.

Наши предки сделали свой выбор. Этот выбор рождался в поисках истины, в страданиях, в борьбе. Эти поиски, страдания, борьба – наша история. История нашей Родины. И каждый волен читать эту историю по-своему, каждый волен искать в этой истории свою правду.

Родину не выбирают, но можно выбрать ту историю своей Родины, которая ближе и дороже тебе. И бога ради, не нужно рассказывать сказки об объективности исторической науки. Я вовсе не призываю к искажениям и фальсификации. Я говорю о выборе тонов и оттенков, которые делаются при написании истории. Можно рассказывать о скитальцах и босяках без роду и племени, слонявшихся по пустыне в поисках угла. А можно говорить о великом народе, избранном Богом, искавшем Землю обетованную. Можно рассказывать сказки о завоевателях варварах-степняках, захвативших огнем и мечом полмира и чуть не погубивших всю цивилизацию, а можно о них же говорить как о самобытной великой евразийской культуре, создавшей не только основы государственности, но и мощнейшее в мире государство.

Это называется многовариантность взглядов на историю. Термин "многовариантная история" недавно введен в научный оборот профессором из Омска А. Гуцем. Понятие многовариантности истории получило сегодня широкое признание. Мне, правда, представляется более точным понятие "многовариантная историография". Историческая действительность объективна. Прошлое было, как было. Здесь мы можем только рассуждать, что было бы, если бы… Что было бы, если бы Ленин не пришел к власти? Что было бы, если бы Троцкий перед штурмом Зимнего дворца не простудился? Что было бы, если бы Сталин… Рассуждения в духе известного писателя Александра Бушкова, автора книги "Россия, которой не было".

Прошлое было таким, каким оно протекало, но оценка событий прошлого, рассказы о прошлом, историография – вещи субъективные и многовариантные.

И опять же, прошу вас, не надо рассказывать об объективности исторического познания, об объективных методах познания. Можно восстановить истинный ход исторических событий в их хронологической последовательности, но рассказ о прошлом всегда есть оценка этих событий, а любая оценка, естественно, – вещь субъективная.

И уж если есть история моей Родины, точнее, разные интерпретации этой истории с различными оценками тех или иных событий, разными оценками тех или иных исторических деятелей, то я предпочитаю выбрать ту историю, которая позволяет мне гордиться своим прошлым, своими предками, своим государством.

Кто– то выбирает историю, которая чернит нашу Родину. Им, вероятно, зачем-то это необходимо. Но им нужно умегь противостоять. Уметь, если мы хотим, чтобы наши дети воспитывались на достойных примерах, чтобы дети росли без комплекса неполноценности и любили свой дом истории.

Новый подход к пониманию прошлого, предложенный академиками Николаем Александровичем Морозовым и Анатолием Тимофеевичем Фоменко, – это новый метод познания несуществующей сейчас, ушедшей реальности. Он основан прежде всего на естественно-научных методах познания. Эти методы позволяют познать истинное лицо давно ушедшего прошлого, которое, впрочем, продолжает жить и сейчас в виде остатков памятников культуры, быта, искусства, письменных документов прошлого – материальных остатков, из которых мы черпаем знания о прошлом.

Методы познания прошлого на основе исторических источников давно разработаны источниковедением. Это так. Но в основе естественно-научных методов познания лежит прежде всего математический анализ информации, извлеченной из дошедших до нас источников, и сопоставления этих данных с современными представлениями астрономии (основой современной астрономии также является математика). Эти данные, обработанные математиками с помощью современных средств вычислительной техники, позволили полностью изменить сложившиеся представления об эволюции мировых цивилизаций.

Со школьной скамьи знакомые нам исторические цивилизации (такие, как Древний Египет, Древний Рим, Древняя Греция, Древний Китай и т. д.) при анализе их математическими методами оказываются всего лишь отражением событий Средневековья. Кто-то умышленно, а кто-то без злого умысла искажал и искажает мировую историю.

Писатель Александр Бушков приводит интересный факт неудачной попытки искажения истории Франции. Он пишет, что в 20-х гг. XIX века во Франции вышла весьма любопытная книжечка. Ее автор пытался доказать, что Наполеона Бонапарта… никогда не существовало! Что "так называемый Бонапарт" – на самом деле нечто вроде массовой галлюцинации, отражение старинных народных поверий. Двенадцать маршалов Наполеона (которых на самом деле было вовсе не двенадцать) объявлялись "преломлением в народном сознании двенадцати знаков зодиака". И так далее, и тому подобное. Читатель, решивший, что речь идет о шутке, о розыгрыше, ошибается. Розыгрышем здесь и не пахло. Книга была написана по заказу восстановленных на французском престоле Бурбонов и издана на их денежки из секретных полицейских фондов. Бурбоны абсолютно серьезно пытались вычеркнуть из истории корсиканского узурпатора, вбить в умы версию о "массовой галлюцинации" (а ведь что еще были живы тысячи людей, видевших Наполеона, говоривших с ним, – от простых солдат до коронованных особ). Заодно Бурбоны приказали датировать их указы годами, приходившимися на правление Наполеона, – опять-таки со всей серьезностью.

Все– таки на дворе стоял девятнадцатый век -и потому столь лихо вымарать из истории Наполеона не удалось. Однако в более ранние времена такие штучки, бывало, и удавались – с таким успехом, что мы лишь сегодня начинаем продираться к истине.

Наша с вами история России, как показали математические методы исследования, до 1613 г. (год прихода к власти Романовых) практически полностью искажена. Не было мифического, но до боли привычного татаро-монгольского ига. Под именем хорошо известного нам царя Ивана Грозного "скрывались" четыре царя. Знакомые нам исторические города, например израильский Иерусалим или русский Новгород, находились совсем в другом месте.

Иисус Христос родился не в I в., а в XI в. нашей эры, Новый Завет создан раньше Старого Завета. Исход Моисея происходил не из Египта…

– Этого не может быть! – воскликнет читатель. – А как же тысячи исторических исследований, тысячи ученых-историков, они все ошибались? Выводы А.Т. Фоменко не признаются большинством ученых-историков.

Действительно, научная историческая общественность, скажем прямо, приняла в штыки эти идеи.

Появление первых работ А.Т. Фоменко, а также впоследствии статей и книг в соавторстве породили целую волну откликов в средствах массовой информации. Отзывы иногда нейтральные, чаще отрицательные или даже резко отрицательные, часто с навешиванием политических ярлыков. Но с каждым годом увеличивалось и число сторонников новой хронологии. Были в эти годы и доброжелательные статьи. Следует отметить благожелательные работы болгарских ученых.

Но борьба с новой хронологией продолжалась и в последующие годы. А.Т. Фоменко дает ответы критикам, разъясняет сущность проблемы, убедительно опровергает критические аргументы оппонентов. Но избитые аргументы, пережеванные много раз, опять повторяются в печати и снова звучат требования "укротить А.Т. Фоменко".

Из критических работ следует назвать книгу коллектива авторов "История и антиистория", а также ряд статей в 3-м томе "Трудов Русского исторического общества". Недавно вышедшую книгу "Мифы "Новой хронологии". Материалы конференции на историческом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова 21 декабря 1999 г. (М., 2001) и монографию Ю.К. Бегунова (Бегунов Ю.К. Русская история против "новой хронологии". М., 2001).

Но и в этих работах нет серьезных научных аргументов, опровергающих новую хронологию.

Вот почему растет число сторонников новой концепции истории. Есть люди, которые понимают, хотят и умеют воспринимать новое, как бы оно ни било по их убеждениям.

От положительных откликов на работы школы А.Т. Фоменко исследователи переходят к самостоятельным изысканиям в этой области. И это очень важно. А.Т. Фоменко разбудил дремавшее долгое время историческое сознание.

Новые подходы к историческому познанию, основы которых заложены в научных работах А.Т. Фоменко и его школы, начиная с 1980 г. получили свое развитие в ряде исследований других авторов. Некоторые из них, как, например, доктор физико-математических наук, профессор М.М. Постников, начали заниматься этими вопросами давно, в 60-е гг. прошлого века, но практически не публиковали своих работ. Только в 1999 г. издана его трехтомная монография "Критическое исследование хронологии Древнего мира".

Следует назвать коллективную работу "Заговор против русской истории", в которой излагаются новые концепции русской истории. Книга основана на работах А.Т. Фоменко и его коллег и содержит много нового, интересного материала. В целом в ней четко изложена новая концепция русской истории.

Последователями новой хронологии являются С.И. Валянс-кий и Д.В. Калюжный. Они идут дорогой, несколько отличной от концепций А.Т. Фоменко, и придерживаются в большей степени хронологических идей Н.А. Морозова. В серии "Хронотрон всемирной истории" они издали четыре книги, которые являются, по существу, научно-популярным изложением сущности хронологического учения Н.А. Морозова.

Естественно, авторы дополняют его выводы, многие аспекты рассматривают по-своему. Основная цель этих книг, как замечают авторы во "Введении", – дать людям новую информацию, дать возможность читателям самостоятельно сравнивать разные версии.

В 1999 г. вышла в свет монография по новой хронологии омского ученого, доктора физико-математических наук, профессора А.К. Гуца, а на следующий год выходит его новая работа.

Большой интерес представляет книга А. Жабинского "Другая история искусства", вышедшая в 2001 г.

Появляются исследования зарубежных ученых в этом направлении. Например, начиная с 1996 года, в Германии стали выходить книги Г. Иллига, Г. Хейнсона, X. Блосса, X. Нимитца, Уве Топпера и др.

Крупным событием в научной жизни стал выход монографии болгарского ученого, известного математика Йордана Табова.

Результатом этого исследования является новая концепция хронологии Болгарии, хорошо согласующаяся с концепциями школы А.Т. Фоменко.

Естественно, у каждого из авторов своя концепция новой хронологии, свои воззрения. Работа в этом направлении, по существу, только начинается. Остается много нерешенных и дискуссионных проблем. Но авторы едины в одном – традиционная версия истории нуждается в коренной перестройке.

Говоря о реакции общественности на книги А.Т. Фоменко, следует сказать о мнении 13-го чемпиона мира по шахматам Гарри Кимовича Каспарова. В журнале "Огонек" в январе 1999 г. он опубликовал статью "Черные дыры истории".

Эта большая программная статья содержит изложение его взглядов на проблемы "древней" истории. Г.К. Каспаров приводит много серьезных аргументов и обнаруженных им интересных фактов, указывающих на необходимость пересмотра хронологии "древности". Как отмечает редакция журнала "Огонек", "Гарри Каспаров – ярый сторонник теории математика Анатолия Фоменко".

Ярчайшая шахматная звезда, чемпион мира по шахматам Гарри Кимович Каспаров – человек огромной эрудиции и феноменальной памяти. Он всегда серьезно увлекался и увлекается историей. Много путешествуя по миру, он посещал исторические музеи разных стран, встречался с крупными историками, подолгу и увлеченно разюваривал с ними о старине. Обладая, как я уже сказал, феноменальной памятью, он невольно запоминал тысячи исторических дат, имен, событий… С компьютерной быстротой сопоставляя в голове все многочисленные исторические факты, он пришел к убийственному выводу – существующая сегодня хронология истории полна противоречий. Поделиться своими историческими открытиями и сомнениями Гарри Каспарову было не с кем. Может быть, он чувствовал, что его не поймут. Но вот Г.К. Каспарову на глаза попались книги А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, которые он залпом прочитал. Каспаров понял, что его догадки были верны. Великий шахматист Г. Каспаров, как и великий физик И. Ньютон, не являясь профессиональными историками, пришли независимо друг от дру1а к одному историческому открытию – старая хронология неверна.

Потом у Г.К. Каспарова были встречи с А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским, длительные беседы и обсуждения, обмен мнениями. Один из результатов этих встреч – вводная статья Г. Каспарова о проблемах хронологии в книге Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко "Введение в новую хронологию" (М.: Крафт+Ле-ан, 1999).

О работах А.Т. Фоменко очень хорошо сказали М. Вербицкий и А.К. Гуц. "Контроль над будущим невозможен без контроля над прошлым. Контроль над прошлым – постоянная ревизия истории, прикрываемая стыдливо фиговым листом "исторической науки", производится со времен каменных табличек и египетских барельефов в профиль, набирая масштаб с каждым прошедшим тысячелетием. И пожалуй, никто не демонстрирует этого полнее, чем академик Анатолий Тимофеевич Фоменко.

Фоменко, с его реинтерпретацией истории, бьет, как хорошая пушка, по всем мишеням сразу. Он сокрушает рационализм и логоцентризм, литературное мышление, доказывая, что, рассуждая рационально, можно научно доказать полную нелепицу; он разрушает западническую, рациональную традицию истории, демонстрируя фальсификации, переполняющие традиционный рационализм; и, наконец, Фоменко утверждает наирадикальнейшую версию русоцентризма и евразианизма, доказывая, что Испания и Китай – это одно и то же государство, тысячелетиями управляемое грандиозной военной машиной Третьего Рима, он же Второй и Первый, он же Иерусалим, Караван-Сарай и Александрия. Истинное, тайное, эзотерическое имя Третьего Рима: Москва…

Замечательным свойством доктрины Фоменко является ее полная открытость к интерпретации. Фоменко можно читать как увлекательную fantasy, текст по применению статистики в истории, серьезную конспирологическую работу, оккультную повесть о цикличности времени или философский роман об иллюзорности времени как такового.

Значение книг А.Т. Фоменко, пишет А.К. Гуц, не только в том, что он терпеливо, шаг за шагом демонстрирует всем интересующимся историей, что "король голый". Его исследования заставили многих обратиться к истории как источнику новых знаний о Времени. Свою первоначальную версию короткой шкалы всемирной истории он выдвинул с оговоркой, "что работа… не претендует на то, чтобы на ее основании делались какие-либо окончательные выводы…". Это одна из возможных интерпретаций неожиданных результатов, полученных при математи-ко-статистической обработке различных исторических данных, но которая кажется автору (т. е. А.Т. Фоменко) заслуживающей внимания. Но, затронув время, А.Т. Фоменко показал нам, сколь многогранной может быть История, а углубившись в нее, оставленный без поддержки историков, он предложил последовать за собой математикам, физикам и всем тем, кто до этого в истории видел лишь летописи, т. е. перечни событий.

Работа А.Т. Фоменко – "одна из первых попыток изучения нелинейной истории" (Вербицкий), поскольку время нелинейно, как стало ясно после создания общей теории относительности Эйнштейна в 1915 г., в сущности, одной из самых изящных и красивейших в истории человечества теорий – теории нелинейного пространства-времени, которое отбрасывает нам две свои тени: Время и Пространство…

Историки должны будут рано или поздно признать, что А.Т. Фоменко предложил им новые наборы задач, новые направления для исследований, новые тонные методики, которые модернизируют историческую науку. Он сделал науку историю столь же увлекательной, сколь увлекательными могут быть исторические книги Н.М. Карамзина.

Идеи новой хронологии изложены в многочисленных статьях и монографиях, которые можно разделить на две группы.

I. Работы по хронологии и статистике, в которых изложены аргументация и доказательства переосмысления хронологии истории.

II. Интерпретационные работы. В них содержатся обоснования, собранные школой новой хронологии, средневековые свидетельства, лингвистические соображения и т. п. В них нет математических и статистических доказательств. Их цель – воссоздание здания непротиворечивой истории древности. В этих работах реконструируется история, восстанавливается истинный ход исторических событий.

Сразу хочу предупредить, что для чтения этих работ требуются определенные усилия и фундаментальные знания традиционной мировой истории. Основная сложность заключается в преодолении психологического барьера, который возникает при чтении этих работ. Дело в том, что мы воспитаны на традиционных представлениях. В школе мы изучали историю Древнего мира, средних веков и т. д. Мы настолько срослись с таким восприятием истории, что иного представить не можем. Конечно, каждый из нас понимает, что степень владения материалом у всех разная. Кто-то знает историю на школьном уровне, кто-то серьезно увлекается историей и знает ее гораздо шире. Профессиональные историки, в зависимости от специализации, вникают в историографические и источниковедческие проблемы той или иной эпохи, той или иной проблематики. Они активно используют архивные материалы и другие исторические источники. Но независимо от степени знания истории все исходят из сложившейся, традиционной канвы исторических событий.

В традиционной хронологии мы видим почти пять тысячелетий, наполненных историческими событиями, хорошо известными нам. А теперь прибавим сюда события, относимые современными историками к Средневековью, т. е. события от пятисотых годов нашей эры (времен образования Арабского государства, провозглашения Карла Великого императором и т. д.) до событий начала XVII в. (правление Ришелье во Франции).

Но на самом деле, как считает А.Т. Фоменко, согласно данным, полученным на основе математических методов, точная хронология, т. е. хронология, когда данные астрономии совпадают с данными исторических источников, начинается только с XIII в. нашей эры! Известная нам сегодня версия всемирной хронологии, описывающая события от глубокой древности до XIII в. н.э., нуждается в уточнениях, иногда весьма существенных.

Проникнуть в мир логики мышления А.Т. Фоменко и его сторонников крайне сложно, несмотря на то что он старается излагать материал как можно проще. Нужны представления о методах историческою познания, знания о том, как используются математические методы и средства вычислительной техники в исторических исследованиях, знания астрономии.

Трудно ознакомиться и со всей литературой по новой хронологии. Только труды Морозова – это 8 больших томов, более 6, 5 тыс. страниц. Еще больше работ у Фоменко и Носовского – более 10 тыс. страниц. Плюс трехтомник Постникова, плюс книги Валянского и Калюжною, Гуца, Жабинского, Ефимова и других, не говоря уже о потоках публикаций в Интернете, зарубежных работах. Естественно, изучить несколько десятков тысяч страниц научною текста по новой хронологии имеет возможность далеко не каждый.

Вот почему возникла идея создания доступной для широкого круга читателей книги о сущности новой хронологии. Эта книга является по существу популярным изложением многочисленных монографий А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского и других сторонников новой хронологии с целью раскрытия сущности нового взгляда на историю. Часто я использую выдержки из этих работ почти дословно с небольшими редакционными исправлениями. Делаю это умышленно, ибо никто лучше авторов не сможет изложить свои идеи.

Пользуясь случаем, хотелось бы выразить огромную благодарность Анатолию Тимофеевичу Фоменко и Глебу Владимировичу Носовскому за предоставленные для работы над книгой материалы, а также з! помощь в работе по новой хронологии.

Я признателен издателю Александру Александровичу Румынскому, снабдившему меня работами Н.А. Морозова и М.М. Постникова, что дало возможность шире использовать эти труды при написании книги.

Я бесконечно благодарен Ирине Юрьевне Шумилиной за постоянную помощь и поддержку в работе.

Хотелось бы выразить особую признательность моему отцу Ходаковскому Ивану Семеновичу, давшему мне жизнь и научившему меня работать.

Как увлекательные романы читаются книги по истории Древнего Египта, Древнего Рима, Древней Греции, Китая. Какие мощные цивилизации, которые существовали за много веков до Рождества Христова! А вот с древней историей Руси нам как-то не повезло.

Первые историки России, кстати, немецкие ученые, Шле-цер, Миллер, Байер писали о нас как о дикарях, которыми мы были вплоть до IX в. нашей эры, пока не пригласили для наведения порядка в нашей земле иностранцев.

Вот что писал, например, почетный член Санкт-Петербургской академии Август Людвиг Шлецер: "Повсюду царствует ужасная пустота в средней и северной России. Нигде не видно ни малейшего следа городов, которые ныне украшают Россию. Нигде нет никакого достопамятного имени, которое бы духу историка представило превосходные картины прошедшего. Где теперь прекрасные поля восхищают око удивленного путешественника, там прежде сего были одни темные леса и топкие болота. Где теперь посвященные люди соединились в мирные общества, там жили прежде сего дикие звери и полудикие люди".

Ему вторят и русские историки. Так, Карамзин отмечает: "Сия великая часть Европы и Азии, именуемая ныне Россиею, в умеренных ее климатах была искони обитаема, но дикими, во глубину невежества погруженными народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими собственными историческими памятниками". Вот так представлена Россия до появления норманнов на нашей земле.

Но неужели никто из историков не обращал внимания на Древность русской истории, на то, что корни нашей истории не менее глубоки, чем корни других мировых цивилизаций? Конечно же, многие русские и зарубежные историки писали об этом, но их труды упорно игнорировались. Если прозападной, официальной историографии всегда давался "зеленый свет", то инакомыслие в лучшем случае замалчивалось.

Среди работ, раскрывающих древнейшую русскую историю, можно назвать труды С. Медведева, С. Ремезова, А. Лызлова.

На рубеже XVIII в. выходят семь книг А.И. Манкиева "Ядро Российской истории", который связывает русскую историю с событиями мирового значения. Он часто идет вразрез со сложившейся исторической концепцией. Он отрицает происхождение названия славян от латинского "раб", что было характерно для того времени. Славянский народ, по его мнению, "начало свое берет непрерывным порядком от Мосоха-человека". Наименование славян Манкиев производит вслед за "Синопсисом" от понятия "слава" ("славяне" – "славные").

Около 1751 г. к работе над "Древней Российской историей" приступил М.В. Ломоносов. Он отвергал утверждения немецких историков Байера и Миллера о "великой тьме невежества", царившей якобы в Древней Руси. Особый интерес в "Древней Российской истории" представляет ее первая часть "О России прежде Рюрика".

Помимо М.В. Ломоносова западным историографам противостояли и такие русские историки, как М.М. Щербатов, Ф. Воланский, А.Д. Чертков, А.С. Хомяков и другие, имена которых сегодня незаслуженно забыты.

Настоящий бой западническому направлению в исторической науке дали славянофилы. Среди славянофилов выделяется К.С. Аксаков, автор ряда статей по русской истории, направленных прежде всего против С.М. Соловьева.

Следует отметить и труды Ф. Воланского, Е.И. Классена, а также представителей скептической школы в русской историографии – М.Т. Каченовского, О.И. Сенковского, М.Н. Каткова, И.И. Давыдова, Н.И. Надеждина и др.

Обратили внимание на "перевернутый образ истории" и сторонники концепции евразийства. Это признанный во всем мире филолог и историк, князь Н.С. Трубецкой (1890-1938), крупнейший географ и геополитик П.Н. Савицкий (1895-1968), сын великого русского ученого-естествоиспытателя, историк Г.В. Вернадский, автор многочисленных монографий и статей по истории Древней Руси, взаимоотношений Руси и монголов. К их числу можно отнести и Л.Н. Гумилева.

Сегодня о глубокой древности русской цивилизации, не менее древней, чем Рим, Египет, Китай, пишут А.И. Асов, В.Н. Демин и другие ученые.

Говоря о русской истории, обычно ссылаются на данные летописи "Повесть временных лет". Первой реальной датой в ней указан 852 г. н.э., когда появляется у с ген Царь-града мощный русский флот. Эта дата попала и в византийские хроники.

Следующая дата – 862 г., год призвания на княжение Рюрика и его братьев. В этот год "норманский князь, варяг Рюрик пришел из Скандинавии на Русь, призванный русскими людьми, и стал править на Руси".

Именно с этой даты долгое время было принято вести отсчет русской истории. Как отмечено в предисловии к 12-томному труду Николая Михайловича Карамзина "История государства Российского", древнейший период отечественной истории начинается с 862 г. Вот почему 1000-летие России было отмечено в 1862 г. и в Великом Новгороде в честь этою события воздвигнут знаменитый памятник Тысячелетию России.

Но русский гений М.В. Ломоносов, говоря о древнем пранароде и его наследниках – славянах и русских племенах, называл гораздо более древнюю дату – 400 тыс. лет, точнее, 399 000 лет. Наш современник доктор философских наук В.Н. Демин по этому поводу пишет: "Есть, однако, в русских летописях еще одна дата, не признанная официальной наукой. Речь идет о древнерусском сочинении, известном под названием "Сказание о Словении и Русе и городе Словенске", включенном во многие хронофафы русской редакции, начиная с XVII в. (всего известно около ста списков данного литературного памятника). Здесь рассказывается о праотцах и вождях русского (и всего славянского) народа, которые после долгих скитаний по всему миру появились на берегах Волхова и озера Ильмень в середине III тысячелетия до н.э. (!), основали здесь города Словенск и Старую Русу и начали впечатляющие военные походы: как сказано в первоисточнике, ходили "на египетские и другие варварские страны", где наводили "великий страх".

Резко против данных "Повести временных лет" о начале русской земли выступает писатель Александр Бушков. "Делайте со мной что хотите, – пишет он, – но я твердо уверен, что Нестор – поганый русофоб. Иного определения для него и не подберешь. Надо очень не любить своих земляков, чтобы представить их полными и законченными дикарями, только вчера слезшими с деревьев и не без труда оторвавшими у себя хвосты. По Нестору, киевляне в 986 г. от Рождества Христова были некими тупыми существами с девственно чистыми мозгами. Они впервые услышали о существовании мусульманства, иудаизма, "немецкой веры", они понятия не имели о церковных службах по православному канону – и, угодив в совершенно незнакомую им "землю Греческую", предстали папуасами, разинувшими рты перед сверкающими бусами".

Надо учитывать, что "Повесть временных лет" – не бесстрастно повествовательное произведение, а острополемическое и обличительное. Вся Начальная летопись имеет ярко выраженную тенденциозную направленность. Ее автору необходимо было в первую очередь доказать первородство киевских князей и легитимность династии Рюриковичей.

На страницах Нестеровой летописи в качестве первых исторических лиц России фигурируют варяги. В 859 г. они прибыли "из заморья", дабы собрать со славянских и финских племен причитающуюся им дань, а в 862 г. их изгнали – снова "за море", но не надолго: в том же году варяги вновь вернулись, и трое из них – Рюрик, Синеус и Трувор – стали княжить в Новгородских землях. Синеус и Трувор вскоре умерли, а Рюрик положил начало правящей на Руси династии.

О варягах и их роли в русской истории писали много и часто противоречиво.

Вот как описывает события того времени петербургский писатель Игорь Бунич.

В VI– XIII вв. н.э., по его мнению, ведущей державой в экономическом и военном отношении являлась Византия. По меркам того времени Византию можно было назвать "сверхдержавой" раннего Средневековья. Ее военное могущество было бесспорно, а экономическое превосходство даже не вызывало мысли о соперничестве.

В это же время, по не выясненным до конца причинам, скандинавские фиорды выплеснули на новорожденную, еще эмбрионально формирующуюся Европу, целые полчища норманнов – воинственных и беспощадных. Как смерч пронеслись викинги на своих быстроходных ладьях и конях вокруг Европы и по ней, затаптывая во мрак истории целые королевства и герцогства.

Никто не успел и опомниться, как королевство норманнов возникло аж на Сицилии – в непосредственной близости от Византийской метрополии, где буйные скандинавы слегка перевели дух.

Ошибается тот, кто думает, что норманны-викинги-варяги (как угодно их называйте) были косматыми бандитами, получающими удовольствие от резни, убийств, лязга мечей и великолепного вида горящих городов. Совсем нет. По мнению Буни-ча, это были разбойники, которые очень хорошо знали, чего хотят. А хотели они денег и власти. Награбив денег, они покупали власть, а захватив где-то власть, использовали ее для добывания денег.

В июле 866 г. 400 боевых ладей норманнов, прорвавшись в Босфор, неожиданно обложили столицу Великой империи. Предводителями варягов были Рюрик, Аскольд и Дир. Они пришли в Босфор необычным путем. Исстари знали они, что если выйти из родных фиордов в открытое море и повернуть не на заход, а на восход, то можно, пройдя через лабиринты рек и озер, протащив свои ладьи волоком через многочисленные мели и перекаты вдоль заросших непроходимыми лесами берегов, выйти к большому морю, на противоположном берегу которого и лежит Константинополь. Этот путь получил название "из варяг в греки".

Но этот путь не принадлежал норманнам. По всей его длине – по берегам Финского залива, Невы, Ладожского озера, Волхова, Ильменя и Днепра – жили люди, как считает Бунич, объединенные в какие-то формы государственности. Эти люди ничего не требовали от свирепых северных разбойников за проход через свои территории. Конечно, норманны не стали бы ничего платить и, по своему обычаю, пытались бы пробить себе путь силой оружия. Но нет никаких упоминаний о том, что им приходилось это делать или платить какие-либо торговые или таможенные пошлины. Более того, они широко пользовались гостеприимством местного населения, его помощью при погрузках, разгрузках и волоке, в строительстве торговых дворов, которые в будущем получили название Новгород и Киев.

Сохранилось много свидетельств того, что местные жители очень помогали пришельцам, но ни одного – что им кто-нибудь за это платил или чтобы они как-то участвовали в прибылях.

Характеризуя этих людей, Бунич отмечает, что это был простой и бесхитростно добрый народ, живший во времена, когда уже на Западе за каждый километр дороги, за прохождение любой речки или пролива приходилось торговым людям платить деньги, и немалые. А он пропускал норманнские банды через свои территории, бескорыстно помогая им и даже сочувствуя: надо же! – так мучиться и так убиваться из-за каких-то желтых кружочков с непонятными знаками и профилями на них. И это не была наивность папуасов при виде стеклянных бус. Это была реакция народа, стоявшего духовно выше всей окружающей его тогдашней цивилизации, имевшего другие ценности и другие эталоны.

Таким образом, по мнению Бунича, варяги – грабители, а русские – наивный добрый народ. "Ни королей, ни ханов, ни эмиров, ни князей, ни вождей не имел этот народ. Все были равны и управляли сообща". Нам уже трудно в это поверить, пишет автор, но существовала там какая-то неизвестная, но исключительно эффективная форма народовластия. Не амбициозная, не агрессивная, а направленная исключительно на процветание. Вот такую идиллию рисует нам Бунич.

Другой позиции придерживается доктор философских наук В.Н. Демин. Он отмечает, что в XVIII-XIX вв. возобладала точка зрения, согласно которой варяги – русское название знаменитых скандинавских викингов (норвежцы, шведы, датчане), терроризировавших Западную Европу на протяжении нескольких столетий. Мнение это преобладает и по сей день. Однако ни Начальная русская летопись, ни скандинавские саги и хроники достаточных оснований для подобных выводов не дают. По его мнению, варяги – какой-то совершенно самостоятельный этнос в ряду других народов, перечисленных Нестором. И уж никак не норманны – не шведы и не норвежцы, которые на Руси хорошо известны, но только не под именем варягов. Сами свей и урмане также никогда себя варягами не называли (а именова-

лись викингами), и в шведском, норвежском и датском языках такого слова вообще нет. Тем не менее, отмечает автор, на основании в основном косвенных данных в умы россиян была внедрена в общем-то совершенно необоснованная и по существу нелепая мысль, что варяги – это не кто иные, как герма-ноязычные викинги-скандинавы.

Дальше – больше: поскольку в "Повести временных лет" варяги сближаются с Русью ("Зваху тьи варязи Русь", – говорит Нестор), постольку и этноним "Русь" первоначально относился к какому-то германоязычному скандинавскому племени, а никак не славянскому. Что-либо более абсурдное за 300 лет существования русской историографии, отмечает Демин, трудно было придумать. Летописцы до такой глупости не додумались; они вслед за Нестором писали только, что было на самом деле: варяги – это Русь, и от них пошло название (прозвася) Русская земля. "Что сие значит? – спрашивает Демин и сам же отвечает: – Только то, что написано: варяги были русскими. Какие бы то ни было скандинавские викинги здесь ни при чем".

По его мнению, варяги сыграли выдающуюся роль в мировой истории, однако не разрушительную, а созидательную и объединительную. Такая задача по плечу только энергонесущей популяции, сплоченному сообществу целеустремленных пассионариев.

Демин считает, что варяги, скорее всего, представляли собой особое воинское братство – прообраз будущих рыцарских орденов. Варяжские общины чем-то напоминали будущую структуру казачества.

В.Н. Демин оказался очень близок к истине.

Подобная идея ранее была высказана и объяснена А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским. Они исходят из того, что древние летописные записи допускают разночтение. Например, старые летописные названия означали часто не то, что мы понимаем под ними в наши дни.

"Норманнская теория" строилась на том, что:

1. Скандинавией всегда называли только современную Скандинавию.

2. Норманнами и варягами всегда называли людей, вышедших с территории современной Скандинавии.

3. Русью называли лишь сравнительно небольшую область на территории современной России.

При этом не учитывалось, что слова летописей допускают разные истолкования. Например:

1) Скандинавией или Скит(ф)ией Новой в средние века первоначально называли часть Руси. Лишь затем это название было перенесено из Руси на современную Скандинавию;

2) норманнами в средние века называли русских;

3) Русью в средние века называли не только Россию в ее современном понимании, но и завоеванные ею земли, в том числе многие территории Восточной, Северной и Западной Европы;

4) русские князья, объединявшие Русь и завоевывавшие новые земли, были названы в некоторых южнославянских летописях русским словом "враги", т. е. варягами.

В результате мы получаем совсем другое прочтение русских летописей. В частности, современная Скандинавия хранит, по-видимому, в своем названии память о былом русском завоевании и колонизации (с территории Руси). Сами скандинавы были убеждены в заселении их стран из Скифии, т. е. из Свигьод Великой. Швецию они называли Малой Свитьод.

Слово "Скифия" писалось и звучало разными способами. Наиболее распространенным был следующий: Scithia, т. е. звучавший без гласных как СКТ или как СКД. Заселив северные страны, скифы назвали скандинавов Скифией Новой, т. е. СКД-НОВА. Но при прочтении сочетание "скднова" мгновенно озвучивается как Скандинавия! Так возникло название Скандинавии, или Скифии Новой.

Русь росла. Появлялись "Новые Скифии". Например, мы знаем о существовании до настоящею времени на территории России области Аскания Нова около современной Астрахани. Кстати, "Астрахань" произошло, вероятно, от "азиатский татарский хан", т. е. "ас + тр + хан". Не исключено, что Скания означало также Ас-Кания или Ас-Хания, т. е. Азиатское Ханство. В смысле царство. Тогда Скандинавия могло означать Азиатское Ханство Новое. Итак, Скандинавия – эго, по-видимому, Скифия Новая, называвшаяся также Готией.

Русь в XIV-XVI вв. имела разные названия: Русия, Руцкия, Рутия и т. д.

Обратим внимание на название Рутия – Ruthia. Без огласовок (гласных) имеем РТ или РД. Это просто Орда. Поскольку название Рутия, вероятнее всего, произошло от слова "Орда", то, значит, англичане называли Древнюю Русь совершенно правильно – Ордой.

Такое обилие синонимов объясняется, вероятно, тем огромным влиянием, которое приобрела Русь в Европе и Азии. Каждый народ называл русские владения по-своему, поэтому до нашего времени и дошло столько ее наименований.

Таким образом, во-первых, никаких иноземных норманнов-варягов, призванных якобы обустроить русскую землю, не было. Более того, название Скандинавии произошло благодаря заселению этой территории скифами. Во-вторых, становление Русского государства происходило никак не позднее становления государств Западной Европы. В-третьих, русский народ нельзя обвинить в отсталости или невежестве по отношению к странам Западной Европы.

Самое же главное заключается в том, что ошибочны представления тех историков, которые относят начало древнейшего периода русской истории к 862 г., а европейцев считают гораздо более древними цивилизациями. Ошибаются и те, кто ищет корни цивилизации в глубочайшей древности.

Европа и Русь начинали свое развитие примерно в одно и то же время, время Средневековья. Истоки мировых цивилизаций действительно следует искать в Египте (Первый Рим), затем центр перемещается в Константинополь (Второй Рим), а европейские государства и Русь в это время представляют собой периферию Византийской империи. В лоне Второго Рима зарождается, крепнет и становится могущественным Третий Рим – Великая русская империя.

Перейдем к еще одному очень интересному вопросу: а есть ли упоминание о Руси в Библии? Согласно традиционным воззрениям на историю, этого не может быть. Государственность на Руси начинает складываться в X-XI вв. н.э., а библейские события Ветхого Завета происходят до нашей эры. Но как ни парадоксально для традиционной истории, Библия рассказывает о событиях нашей, российской истории. На это особое внимание обратили Фоменко и Носовский.

В Библии, в книге Иезекиила, мы читаем: "Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала… Так говорит Господь: вот Я – на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала… Гог придет на землю Израилеву…" (Иезекиил 38:2 – 3, 18 и далее).

Рош упоминается также и в книге Бытия (46:21). О Гоге и Магоге говорит Апокалипсис (20:7).

С одной стороны, по мнению некоторых средневековых хронистов, Гог и Магог – это готы и монголы. Например, в XIII в. венгры считали, что Гог и Магог – это татары. По сообщению Карамзина, название Гог и Магог относилось некоторыми историками к хазарам, т. е. к казакам.

С другой стороны, средневековые византийцы были уверены, что в этом месте книги Иезекиила речь идет о русских, и писали не "князь Рош", а прямо – "князь Рос". Например, Лев Диакон в своей известной "Истории", описывая поход великого князя Святослава Киевского на Византию в конце X в., пишет о русских следующее:

"О том, что этот народ безрассуден, храбр, воинствен и могуч, что он совершает нападения на все соседние племена, утверждают многие; говорит об этом и божественный Иезекииль такими словами: "Вот я навожу на тебя Гога и Магога, князя Рос".

Отметим, что Диакон говорит здесь не Рош, а Рос.

Авторы новой хронологии "объясняют это следующим образом.

1) Под словом "Рош", или "Рос", имеется в виду Русь.

Кстати, в западноевропейском восприятии слово "Россия" пишется, например, по-английски как Russia и читается как Раша, т. е. все тот же Рош.

2) Под именами Гог и Магог скрываются все те же русские и татары, образовавшие "Монголию" – Магог, т. е. "Великую" империю.

3) Под словом "Мешех" имеется в виду Мосох – легендарная личность, по имени которого была названа Москва. Так считали средневековые авторы.

4) Под словом "Фувал" имеется в виду Тобол в Западной Сибири, за Уралом. Дело в том, что Ф (фита = тета) может читаться и как Т, и как Ф, а звук В часто переходит в Б и наоборот из-за двойного прочтения греческой фиты = виты = беты.

До сих пор Тобол и Иртыш – один из центров казачества. Впрочем, отождествление Фувала русского синодального перевода с Тоболом не нуждается в рассуждении о различном звучании фиты.

В самом деле, берем английскую Библию и смотрим, как в ней переведен "Фувал". И видим: Tubal, т. е. попросту Тобол! Весь фрагмент из Иезекиила в английском переводе звучит так: "Gog, the land of Magog, the chief prince of Meshech and Tubal" (Ezekiel 38:2), и далее: "О Gog, the chief prince of Meshech and Tubal" (Ezekiel 38:3).

Гог назван "главным князем (= принцем)" в земле Магога, Мешеха и Тубала (Тобола). Chief Prince на русский язык переводится в точности как Великий Князь.

Хочу обратить ваше внимание, дорогой читатель, на следующее любопытное обстоятельство. В каноническом англиканском переводе Библии XJX в. (London: British and Foreign Bible Society, Instituted in London, in the Year 1804; appointed to be read in the Churches; printed by Eyre Spottiswoode) почему-то пропущено имя Рош! Сравните с нашим русским синодальным переводом. В чем дело?