Библиотека Mosbiblio

Следует пояснить указанные выше обстоятельства, исключающие материальную ответственность. Непреодолимая сила — это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Этот термин определен в ст. 202 ГК. Определения непреодолимой силы в ТК не содержится, как, впрочем, и всех остальных объективных условий отсутствия материальной ответственности. Однако согласно норме, изложенной в ст. 5 ТК, указана возможность регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними отношений другими федеральными законами, а не только ТК, что позволяет устранить пробелы в трудовом законодательстве. В данном случае к условиям непреодолимой силы относятся обстоятельства, происходящие независимо от воли участников ДТП. К ним принадлежат природные катаклизмы (наводнения, снежные заносы, обвалы, землетрясения), некоторые общественные явления (например, военные действия, эпидемии) и другие обстоятельства.

Определение термина «нормальный хозяйственный риск» отсутствует в законодательстве РФ. По аналогии в сфере права можно привести определение термина «обоснованный риск», данное уголовным законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 41 УК риск признается обоснованным, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда. Таким образом, состояние оправданного риска исключается, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Общественно полезная цель — это стремление добиться результата, который является значительным или принципиально новым в той или иной области профессиональной деятельности и полезным для общества, государства, вообще для других людей. Естественно, что ни у кого не возникнет сомнения в правдивости утверждения о том, что профессия водителя транспортного средства (в обывательском понимании — шофера) сопряжена с возможным риском, на который он идет в нестандартных ситуациях. Такой риск связан с новаторством: освоением нового технологического процесса, операции, проведением эксперимента, что еще не урегулировано соответствующими правилами. В связи с этим, на наш взгляд, так называемый нормальный хозяйственный риск имеет место, например, в случае совершения ДТП при управлении водителем транспортного средства, находящегося на испытании от завода-изготовителя.

Следует отличать нормальный хозяйственный риск от опасности, возникшей при крайней необходимости. Условия крайней необходимости налицо в случаях, когда возникла опасность (или ее очевидная и непосредственная угроза) причинения ущерба интересам работодателя и лицо стремится защитить эти интересы путем причинения меньшего ущерба. А при нормальном хозяйственном риске опасность причинения ущерба интересам работодателя отсутствует, и только, образно выражаясь, неспокойны «новаторы», которые хотят достигнуть новых результатов при проведении своих экспериментов.

Понятие «крайняя необходимость» также определено только в уголовном законодательстве РФ. Согласно ст. 39 УК причинение ущерба в состоянии крайней необходимости — это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость — это всегда столкновение двух взаимоисключающих, но от этого не менее важных интересов. Например, водитель транспортного средства не справился с управлением (или у автомобиля вышла из строя тормозная система и т. п.), его машину «понесло» на остановку, где в этот момент находилось большое количество людей, ожидавших общественный транспорт, но он сумел вырулить и направить свою машину не на остановку, а в стоявший столб (или в припаркованную автомашину и т. п.). Да, ущерб для имущества работодателя наступил, но были спасены жизни многих людей, стоявших на остановке, а это важно для установления обстоятельства крайней необходимости.

Однако существует, как было сказано, превышение пределов крайней необходимости. Такое превышение влечет наступление материальной ответственности, поскольку в результате причиняется ущерб, явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась. В этом случае указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Если рассмотреть предыдущий пример, то о превышении пределов крайней необходимости можно было бы говорить, если бы водитель, имея возможность, не осуществил необходимого маневра, и люди, стоявшие на остановке общественного транспорта, погибли. Во всех случаях для определения действительного положения (пределов крайней необходимости или их превышения) должна проводиться автотехническая экспертиза, чтобы установить обстоятельства ДТП и техническую возможность у водителя для предотвращения наступившего значительного ущерба. В первую очередь такая экспертиза осуществляется в интересах водителя — участника ДТП и причинителя имущественного ущерба.

Необходимая оборона — это обстоятельство, регламентируемое также уголовным законодательством. В соответствии со ст. 37 УК причинение ущерба посягающему лицу правомерно, если при этом защищается личность и права обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства от посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

***

Пример

Водитель, управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю, становится очевидцем следующего преступления: на встречной полосе другой водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода и пытается скрыться с места преступления, набирает скорость, его управление становится опасным для окружающих, включая и других пешеходов. Тогда водитель — очевидец ДТП с целью предотвращения возможных негативных последствий, включая и лишение жизни других людей, намеренно направляет свою машину на машину водителя — виновника ДТП. В результате обе машины имеют повреждения, допускаем, что водитель — виновник ДТП получил телесные повреждения, но в данном случае предотвращены возможные происшествия и остались живы другие участники дорожного движения. Водитель — очевидец ДТП в данном случае не может нести ни уголовную, ни материальную ответственность.

Обязательно нужно помнить, что не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны, т. е. нельзя совершать при этом умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Если бы водитель — виновник ДТП совершил столкновение с другой автомашиной, в результате которой был причинен имущественный ущерб, и пытался скрыться с места ДТП, а водитель — очевидец ДТП указанным выше способом попытался предотвратить возможный ущерб, то в этом случае, скорее всего, речь бы шла о превышении пределов необходимой обороны, и материальная (а также гражданско-правовая, административная или уголовная) ответственность наступила обязательно. Но всегда следует учитывать не только технические возможности, но и человеческий фактор. Превышением пределов необходимой обороны не являются действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. В связи с этим в данном случае нужно было бы установить совокупность обстоятельств как объективного, так и субъективного характера, чтобы сделать окончательный вывод: состоялось ли превышение пределов необходимой обороны или налицо обстоятельство, исключающее материальную ответственность.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, — обстоятельство, не зависящее от воли работника, а также исключающее его материальную ответственность перед работодателем. Например, работник должен был оставить на территории организации-работодателя вверенное работнику транспортное средство и оставил. Недобросовестный работодатель не осуществил надлежащим образом охрану имущества, находящегося на его территории, и транспортное средство, вверенное работнику, было угнано (или похищено). В данном случае работник не должен нести материальную ответственность перед работодателем.

Следует отметить, что в каждом случае работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст. 240 ТК). Иными словами, привлечение работника к материальной ответственности — это не обязанность работодателя, а его желание применить одно из средств защиты своей собственности. Если работодатель в течение года со дня обнаружения причиненного его работником ущерба без уважительных причин не разрешил вопрос о привлечении последнего к материальной ответственности, в том числе и путем обращения с соответствующим иском по спору о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, последний лишается права на взыскание ущерба с работника в порядке привлечения к материальной ответственности. Этот вывод следует из положений ч. 2 ст. 392 ТК.

Для привлечения работника к материальной ответственности за ущерб от ДТП работодатель должен установить виновность работника в ДТП. Что считается виной? Она характеризуется психическим отношением лица к совершаемому им противоправному деянию и причинно обусловленному им результату. Виной признается противоправное деяние, совершенное работником умышленно или по неосторожности.

Выше уже был рассмотрен случай, когда работник не несет материальную ответственность: если он не предвидел и не мог предвидеть, что в результате его конкретных действий будет причинен ущерб. Если же работник умышленно причинил ущерб работодателю, то он несет полную материальную ответственность перед работодателем (п. 3 ст. 243 ТК).

Бремя доказывания вины работника в причинении ущерба возлагается на работодателя. На практике самостоятельно работодатель редко устанавливает вину работника в совершенном им ДТП. Как правило, это осуществляется соответствующими компетентными органами в ходе административного производства или производства по уголовному делу. Но с принятием КоАП возникли ситуации, когда водителя за совершенное им ДТП нельзя привлечь ни к административной, ни тем более к уголовной ответственности. При этом в результате возникновения ущерба виновник несет гражданско-правовую ответственность, а если он совершил ДТП на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, то может понести и материальную ответственность.

Кроме того, работодатель должен установить, в результате чьих конкретных действий ему был причинен имущественный ущерб. Например, работодатель, установив, что ущерб возник в результате неправомерных действий двух его работников — водителей одного транспортного средства, должен определить степень участия каждого из них в причинении ущерба.

Таким образом, материальная ответственность для работника по общему правилу (исключения были рассмотрены выше) наступает при следующих условиях:

***

1) прямом действительном ущербе;

2) наличии противоправности в поведении работника, причинившего ущерб;

3) причинении ущерба по вине работника;

4) наличии причинной связи между деянием работника и действительным ущербом.

У работодателя, кроме привлечения работника к материальной ответственности, есть право одновременно применить к нему одну из мер дисциплинарного взыскания, например объявить выговор. Если работник не согласен с тем, что он несет материальную ответственность, то ему следует воспользоваться правилами о разрешении и рассмотрении индивидуального трудового спора. Эти правила были описаны выше при подробном установлении особенностей привлечения к дисциплинарной ответственности водителей.

Каковы же пределы материальной ответственности работника, управлявшего транспортным средством? Согласно ст. 241 ТК по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Это — ограниченная материальная ответственность. Средний месячный заработок определяется на день обнаружения ущерба. Он подсчитывается на общих основаниях за 12 месяцев работы лица, которое причинило ущерб, предшествующих моменту исчисления (ст. 139 ТК).

Полная материальная ответственность является исключением из общего правила, потому что может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных ТК или иными федеральными законами. Так, в соответствии со ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в результате ДТП возлагается на работника в следующих случаях:

***

1) когда в соответствии с ТК или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба, т. е. когда работник сознательно причиняет имущественный ущерб работодателю, полностью отдавая отчет своим действиям (бездействию) и желая наступления таких негативных последствий для работодателя;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (подробно данный вопрос будет рассмотрен ниже);

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных вступившим в законную силу приговором суда, т. е. когда наряду с уголовной ответственностью для работника наступает и материальная ответственность за причиненный имущественный ущерб работодателю;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, т. е. когда наряду с административной ответственностью для работника наступает также материальная ответственность;

7) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Например, работнику не было вверено транспортное средство или в его трудовые обязанности не входило управление данным транспортным средством, однако он завладел им и, осуществляя управление, совершил ДТП.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером. Применительно к изучаемой теме все эти лица могут правомерно использовать транспортные средства, принадлежащие работодателю, и могут быть при этом виновными лицами, совершившими ДТП.

Материальная ответственность касается и несовершеннолетних работников. Понятно, что лицо, не достигшее возраста 18 лет, не имеет права управления транспортным средством, за исключением мопеда (им можно управлять, достигнув 16 лет). Но нередко несовершеннолетние неправомерно завладевают транспортными средствами, в том числе принадлежащими работодателям, и совершают на них ДТП. Действующее трудовое законодательство (ч. 3 ст. 242 ТК) допускает полную материальную ответственность в отношении несовершеннолетних работников только за причинение ущерба умышленного, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также в результате совершения преступления или административного проступка.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по бухгалтерским данным с учетом системы износа этого имущества. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Если транспортное средство оценивается в иностранной валюте, то размер причиненного ущерба исчисляется исходя из официального курса, установленного Центральным Банком РФ на день причинения имущественного ущерба.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением (в нашем случае транспортное средство похищено и с его участием совершено ДТП), умышленной порчей, утратой имущества, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальную величину. В настоящее время пока не приняты федеральные законы, которыми устанавливался бы особый порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению при материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба работником (водителем) работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для ее осуществления работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК). Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение о самом факте причинения ущерба и его причинах, и, так же как в случае привлечения к дисциплинарной ответственности, отказ работника от дачи письменного объяснения по факту причинения ущерба не является основанием для освобождения его от материальной ответственности.

Работник и (или) его представитель (кто может быть таковым рассмотрено при решении вопросов о дисциплинарной ответственности) имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке.

Взыскание с виновного в ДТП работника суммы ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Оно может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. До издания распоряжения работодатель должен истребовать у работника письменное объяснение в целях установления причины возникновения ущерба.

В случаях, когда месячный срок истек и работник не согласен добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб работодателю, и сумма ущерба, которая подлежит взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание осуществляется в судебном порядке. Следует отметить, что для материальной ответственности работника существуют свои сроки обращения работодателя в суд — не позднее одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодателем не соблюден установленный порядок взыскания ущерба и неправомерно из заработка работника удержаны суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, то работник имеет право обжаловать эти незаконные действия работодателя в суд.

При рассмотрении трудового спора суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника (ст. 250 ТК). Но суд не может полностью освободить виновного в ДТП работника от материальной ответственности, если этого не желает работодатель. Кроме того, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в рамках материальной ответственности, не производится, если ущерб причинен в результате преступления, совершенного в корыстных целях (например, при хищении транспортного средства работодателя и совершении на этой машине ДТП).

Законодательство РФ устанавливает ограничение размера удержаний из заработной платы работника: общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %, а при наличии нескольких исполнительных документов — 50 %. При отбывании исправительных работ (вид уголовного наказания), взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер удержаний не может превышать 70 % заработной платы.

Возмещение работником ущерба имуществу работодателя производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, в результате которых причинен ущерб работодателю.

3. Гражданская правовая ответственность водителя — владельца источника повышенной опасности. Как уже отмечалось, источник повышенной опасности — это материальные объекты, обладающие вредоносными свойствами и не поддающиеся в процессе деятельности полному контролю человека, вследствие чего они могут причинить вред другим лицам. Транспортное средство, участвующее в дорожном движении, есть физический источник повышенной опасности, искусственно созданный трудом человека. Кроме того, в дорожном движении могут «участвовать» и биологические источники повышенной опасности (домашние и дикие животные, птицы). Почему же эти источники повышенно опасны? Дело в том, что любое транспортное средство может передвигаться со скоростью, явно превышающей скорость движения пешехода, как правило, оно имеет массу, значительно превосходящую массу человека (водителя, пассажира, пешехода), поэтому в результате действия (бездействия) водителя представляет особую опасность для окружающих и может причинить имущественный ущерб, вред здоровью, привести к смерти участника дорожного движения. Все изложенные виды вреда могут привести к нанесению психологической (а может, и психической) травмы потерпевшим от ДТП лицам, т. е. причинить моральный вред. Самым важным является то, что транспортное средство, как и любой другой источник повышенной опасности, невозможно полностью контролировать, т. е. человек не в состоянии свободно управлять «деятельностью» транспортного средства в силу целого ряда объективных причин и особых свойств, а также не всегда в человеческих силах направлять такую опасную «деятельность» в безопасное русло. А животные (особенно дикие) или птицы, перемещаясь по дороге, также не поддаются полному контролю со стороны человека.

Потерпевшими от ДТП могут быть граждане, юридические лица, государственные и муниципальные образования. Если вред, причиненный гражданину, вызвал его смерть, то право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца.

Причинителем вреда при ДТП считается лицо, владеющее источником повышенной опасности, в том числе и транспортным средством. Таковым может быть юридическое лицо или гражданин, осуществляющий эксплуатацию транспортного средства в силу принадлежащего ему права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо других оснований (по договору аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование транспортного средства и т. д.).

Не являются владельцами источника повышенной опасности, а потому и лицами, обязанными возмещать вред в порядке гражданского судопроизводства, граждане, которые эксплуатировали этот источник в связи с трудовыми отношениями с его владельцем (работник — водитель транспортного средства, принадлежащего работодателю). Ответственность перед потерпевшим несет только владелец (собственник, арендатор и т. д.), а лица, непосредственно управлявшие транспортным средством и виновные в совершении ДТП, отвечают перед владельцем в порядке регресса. Приведем образец искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

***

Пример

Мировому судье судебного участка № 5 города Москвы

Истец: ООО «Конус» (Юридический адрес, телефон)

Ответчик: Миронов Юрий Викторович, 16 августа 1962 г. рождения,

уроженец Калужской области, зарегистрирован по адресу:

105348, Москва, Весенний бульвар, д. 5, кв. 55.

Сумма ущерба: 15 743 руб. 91 коп.

Госпошлина: 582 руб. 32 коп.

Оплата труда адвоката: 3000 руб.

Цена иска: 19 326 руб. 23 коп.

Исковое заявление

о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса)

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Москвы от 5 мая 2004 г. с ООО «Конус» взыскана сумма в размере 15 743 руб. 91 коп. в пользу Гнеушева Александра Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указанная сумма взыскана с ООО «Конус» как владельца источника повышенной опасности, однако фактически вред Гнеушеву А.Е. был причинен ответчиком Мироновым Ю.В., работавшим в марте 2004 г. в ООО «Конус» водителем. В настоящее время в ООО «Конус» Миронов Ю.В. не работает, он уволился по собственному желанию.

Обстоятельства ДТП: 10 марта 2004 г. в 11 ч на ул. Совхозной в районе магазина «Подарки» Миронов Ю.В., управляя автомобилем «Газель-325», принадлежащим ООО «Конус», допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107», госномер Р 253 ТУ 77 RUS, под управлением Гнеушева А.Е., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю Гнеушева А.Е. был причинен материальный ущерб в сумме 14 168 руб. 97 коп.; стоимость оплаченных им услуг технической экспертизы составила 529 руб. 94 коп.; услуги адвоката по составлению искового заявления — 500 руб.; расходы по госпошлине — 545 руб., а всего: 15 743 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ ущерб может быть взыскан с непосредственного причинителя вреда в порядке регресса (обратного требования).

Таким образом, ООО «Конус» действиями Миронова Ю.В. причинен ущерб на сумму 15 743 руб. 91 коп. Кроме того, за услуги адвоката по представлению в суде интересов ООО «Конус» уплачено 3000 руб., сумма оплаченной государственной пошлины составила 582 руб. 32 коп., данные суммы мы также просим взыскать с ответчика.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 19 326 руб. 23 коп.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, поэтому вынуждены обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ,

прошу:

Взыскать с Миронова Юрия Викторовича, 16 августа 1962 г. рождения, уроженца Калужской области, проживающего в городе Москве, бульвар Весенний, дом 5, квартира 55, сумму в размере 15 743 руб. 91 коп., взысканную с ООО «Конус» решением мирового судьи судебного участка № 5 города Москвы от 5 мая 2004 г., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 582 руб. 32 коп., всего 19 326 руб. 23 коп.

7 мая 2004 г.

Генеральный директор

ООО «Конус» Иванов С.В. Иванов

Приложения к исковому заявлению:

1) копия решения суда от 5 мая 2004 г. (1 л.);

2) копия постановления по делу о нарушении ПДД Мироновым Ю.В. (1 л.);

3) копия постановления о возбуждении исполнительного производства (1 л.);

4) постановление об окончании исполнительного производства (1 л.);

5) справка ООО «Конус» на Миронова Ю.В. (1 л.);

6) квитанция об оплате услуг адвоката (1 л.);

7) квитанция об оплате государственной пошлины (1 л.);

8) копия настоящего искового заявления (1 экз.).

Рассмотрим изложенное выше на примерах.

***

Примеры

1. Организация является собственником автомашины, которая находится в управлении водителя, состоящего с организацией в трудовых отношениях. Если водитель совершил на этой машине ДТП, то ответственность перед потерпевшим будет нести организация, поскольку она является законным владельцем транспортного средства. Следует отметить, что организация будет нести гражданско-правовую ответственность за своего работника всегда: и когда он, управляя машиной, выполнял трудовые обязанности, и когда без разрешения работодателя совершал рейсы по своему усмотрению. В последнем случае вина организации (работодателя) заключается в том, что она не осуществила должного контроля за вверенной водителю машиной.

2. Несмотря на то что собственник и (или) иной законный владелец машины приняли все возможные меры охранительного порядка, третьи лица все-таки противоправно завладели машиной и при неправомерном управлении транспортным средством совершили ДТП. Ответственность понесут похитители автомашины, если законные владельцы докажут, что приняли все зависящие от них меры предосторожности, исключающие завладение машиной другими лицами. Такой вывод следует из положений, регламентированных в п. 2 ст. 1079 ГК. Но если будет установлено, что владелец транспортного средства, выходя из машины, не принял мер, исключающих угон или хищение, и его транспортным средством незаконно завладело другое лицо, причинившее кому-либо вред при ДТП, то ответственность будет нести и владелец, и угонщик (похититель) машины. Этот вывод следует также из положений п. 2 ст. 1079 ГК, поскольку причинение вреда стало возможным вследствие противоправного поведения и собственника (он бездействовал), и непосредственного причинителя вреда, совершившего ДТП. Ответственность в таких случаях, как правило, солидарная, т. е. ущерб от ДТП будет возмещаться обоими лицами независимо от степени и формы вины, причем независимо от материального положения. Иными словами, у кого есть имущество, на которое может быть обращено взыскание, с того и будет взыскан ущерб; а если у второго нет никакого имущества, то он практически формально будет ответчиком по делу. Однако по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить долевую ответственность на лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК). Долевая ответственность означает учет степени и формы вины и бездействовавшего собственника, и действовавшего незаконного владельца, к тому же совершившего ДТП.

3. Оба супруга владеют на праве общей собственности автомашиной. В момент причинения вреда машиной управлял один из супругов, он и будет отвечать за причиненный в ДТП вред, если последний наступил по его вине.

Если, передавая машину другому лицу, собственник передает ему и свои правомочия по владению и пользованию в установленном законом порядке, то ответственность за вред будет нести новый титульный владелец. Наименование «титульный владелец» происходит от наличия «титула», т. е. правового документа. Таким документом может быть оформленная с соблюдением закона сделка (например, договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством), изданный административный акт (например, решение государственного органа о передаче транспортного средства другому лицу) или указание закона.

Но при передаче собственником или иным титульным владельцем автомашины другому лицу без какого-либо ее оформления ответственность будет нести собственник (титульный владелец). Например, за руль автомашины садится знакомый собственника, а последний располагается рядом на пассажирском сиденье. При этом ни о каком оформлении полномочий по владению и пользованию автомашиной не идет и речи. Знакомый совершает ДТП, а отвечать за причиненный в результате происшествия вред будет собственник машины, так как он передал свои полномочия по владению и пользованию транспортным средством без надлежащего оформления. А нужно было всего лишь составить в простой письменной форме доверенность на право управления автомашиной. В таком случае исковое заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП, будет выглядеть следующим образом.

***

Образец

Мировому судье судебного участка № 5 города Москвы

Истец: Зайцев Сергей Павлович, зарегистрирован по адресу:

103005, Москва, Тверской бульвар, д. 6, кв. 12.

Ответчик: Тарасов Виктор Ильич, зарегистрирован по адресу: 121467, Москва, Молодогвардейская ул., д. 3, кв. 45.

Третье лицо: Шаров Евгений Александрович, зарегистрирован по адресу: 109365, Москва, Зеленодольский пр., д. 6, кв. 18.

Цена иска: 14 576 руб. 20 коп.

Госпошлина: 547 руб. 30 коп.

Расходы на оплату автоэкспертизы: 1100 руб.

Расходы на оплату услуг адвоката: 3000 руб.

Расходы на подачу и заверение телеграммы: 100 руб.

Итого: 19 323 руб. 50 коп.

Исковое заявление

о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

10 ноября 2004 г. в 11 ч Шаров Е.А., управляя автомашиной «ВАЗ 2107» госномер С 315 ЕК 99 RUS, принадлежащей ответчику Тарасову В.И., следуя по Лесной улице в направлении Тверской улицы города Москвы, нарушил п. 10.1 ПДД России, т. е. не учел погодные условия и не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ 21213», госномер Р 803 МЕ 99 RUS, 2002 г. выпуска, принадлежащей мне на праве собственности, переданной мною в аренду ООО «Вымпел», под управлением работника которого — водителя Мишина С.Г. — автомашина находилась на момент ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, приложенными к исковому заявлению. По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ИДПС Тверского РУВД города Москвы был собран на Шарова Е.А. материал о нарушении п. 10.1 ПДД России, а именно: составлен рапорт, схема, дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения, собраны объяснения участников ДТП, выданы справки об участии в ДТП. По данному виду нарушения административный протокол не составлялся, так как в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует соответствующее правонарушение.

Считаю, что действия Шарова Е.А., управлявшего автомашиной «ВАЗ 2107», нарушившего п. 10.1 ПДД России и являющегося виновником ДТП, находятся в причинной связи с наступившими последствиями — причинением имущественного вреда принадлежащей мне на праве собственности автомашины «ВАЗ 21213».

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности на праве собственности (ответчик Тарасов В.И.), так как факт выдачи Тарасовым В.И. доверенности на право управления транспортным средством Шарову Е.А. в материале, представленном Тверским РУВД города Москвы, не установлено. Однако установлены факты отсутствия у Шарова Е.А. водительского удостоверения и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в отношении последнего факта составлен административный протокол от 10.11.2004 № 55 по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15 ноября 2004 г. в моем присутствии был составлен акт технического осмотра автомашины «ВАЗ 21213» автоэкспертом ОАО «Шина». О том, что необходимо явиться на автотехническую экспертизу, я заранее известил ответчика телеграммой с уведомлением, телеграмма была получена. В ходе технического осмотра автомашины «ВАЗ 21213» выявлены следующие повреждения: несложный перекос с нарушением геометрии проема двери задка, правой боковины; деформации, подлежащие ремонту, — правая боковина (ремонт № 1), правая дверь задка (ремонт № 3), панель задка с поперечиной (ремонт № 3), угловая панель задка (ремонт № 3), задний бампер (ремонт № 3); детали, деформированные различно и подлежащие замене, — угловая накладка заднего бампера, правый задний фонарь, отражатель света, обивка поперечины задка, снятие и установка двухместного сидения, обивки боковины, коврик пола (30 %). В результате столкновения моей автомашине согласно отчета (калькуляции) № 020066 стоимости ремонта был причинен материальный ущерб на сумму 14 576 руб. 20 коп. Кроме того, за услуги автоэкспертизы уплачено 1100 руб., за услуги адвоката по составлению искового заявления и представлению моих интересов в суде уплачено 3000 руб., расходы на подачу и заверение телеграммы составили 100 руб., сумма оплаченной госпошлины — 547 руб. 30 коп., данные суммы я также прошу взыскать с ответчика.

Таким образом, общая сумма причиненного мне имущественного ущерба составила 19 323 руб. 50 коп.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, поэтому я вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ,

прошу:

Взыскать с Тарасова Виктора Ильича, проживающего по адресу: город Москва, Молодогвардейская улица, дом 3, квартира 45, в мою пользу сумму причиненного имущественного вреда в размере 14 576 руб. 20 коп.; расходы на автоэкспертизу 1100 руб.; расходы на услуги адвоката 3000 руб.; расходы на подачу и заверение телеграммы 100 руб.; возврат суммы уплаченной госпошлины 547 руб. 30 коп., всего: 19 323 руб. 50 коп.

20 ноября 2004 г. Зайцев С.П. Зайцев

Приложения к исковому заявлению:

1) копия свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21213» (1 л.);

2) справка об участии в ДТП (1 л.);

3) копия рапорта ИДПС Тверского РУВД (1 л.);

4) копия схемы происшествия и дополнение к протоколу о нарушении ПДД (1 л);

5) копии объяснений Мишина и Шарова (2 л.);

6) копия телеграммы (1 л.);

7) квитанции об уплате почтовых услуг за подачу и заверение телеграммы (2 л.);

8) уведомление о получении телеграммы (1 л.);

9) копия акта технического смотра транспортного средства (1 л.);

10) отчет (калькуляция) № 020066 стоимости ремонта автомашины «ВАЗ 21213» (1 л.);

11) копия лицензии на осуществление оценочной деятельности ОАО «Шина» (1 л.);

12) квитанция об уплате услуг адвоката (1 л.);

13) квитанция об уплате государственной пошлины (1 л.);

14) две копии настоящего искового заявления с приложениями (13 л.).

По-иному выглядят последствия другой ситуации. За руль чужой автомашины садится работник милиции, преследующий лицо, совершившее преступление. Собственник обязан передать работнику милиции свое транспортное средство, так как оно необходимо для достижения общественно полезной цели — задержания лица, совершившего преступление. Если при этом работник милиции совершает ДТП и вред причинен транспортному средству или пешеходам, то его обязан возместить орган внутренних дел, потому что источник повышенной опасности перешел во временное законное пользование на основании властного предписания соответствующего органа.

Таким образом, очень важно установить юридический (на основании каких документов и были ли они в действительности) и материальный (кто фактически реально владел транспортным средством в момент ДТП) признаки владельца источника повышенной опасности. Они позволят правильно определить причинителя вреда, наступившего в результате совершения ДТП.

Сложности возникают при установлении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности. В зависимости от того, кто стал потерпевшим от ДТП, в п. 3 ст. 1079 ГК предложены два варианта решения вопроса об ответственности. Если при столкновении двух транспортных средств пострадали пассажиры одного из них или пешеходы, тогда солидарную ответственность за причинение вреда перед пассажирами и пешеходами несут оба владельца транспортных средств. Приведем пример из судебной практики Верховного Суда РФ.

***

Пример

Гриценко А.И. и Гриценко З.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Автотранс» и Левину А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомашины КАМАЗ, принадлежащей ОАО «Автотранс», под управлением Ладонина Ю.А. и автомашины ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. погиб их сын Гриценко А.А., ехавший в автомашине ВАЗ-2108. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб. 52 коп., затраченных на погребение, и компенсировать моральный вред в сумме по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением районного суда иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда — частично: с ОАО «Автотранс» и Левина А.П. было солидарно взыскано в пользу Гриценко З.Е. 2170 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда в сумме по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда по существу оставлено без изменения; при этом был снижен размер компенсации морального вреда и уточнена резолютивная часть: с ОАО «Автотранс» и Левина А.П. в пользу Гриценко З.Е. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 руб. 26 коп. с каждого, в пользу Гриценко З.Е. и Гриценко А.И. в качестве компенсации морального вреда взыскано с каждого ответчика каждому истцу по 5000 руб.

Постановлением президиума областного суда был отклонен протест прокурора области. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений. В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, вновь поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Президиум не нашел оснований для его удовлетворения.

Как установлено по делу, произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением Ладонина Ю.А. и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. В результате столкновения погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 Гриценко А.А., водителю Левину А.П. и другому пассажиру Баркалову В.Е. были причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.

Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки «Магазин» с правой стороны по ходу движения автомобиля КАМАЗ в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход Кюркчан И.С., создав помеху для движения КАМАЗа. Водитель Ладонин Ю.А. во избежание наезда на пешехода Кюркчан И.С. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 Левина А.П.

Ладонин Ю.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на Кюркчан И.С. путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Ладонина Ю.А. отсутствует. В отношении Кюркчан И.С. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования п. 4.3, 4.5 ПДД и в ее действиях установлен состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 ст. 1079 ГК предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Несмотря на то что действия водителей Левина А.П. и Ладонина Ю.А. в момент столкновения автомобилей не были противоправными, что в отношении них уголовное преследование не производилось, поскольку они не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия наступила смерть Гриценко А.А.

Довод протеста о том, что причинная связь между действиями Левина А.П. и Ладонина Ю.А. и наступлением вреда отсутствует, не соответствует материалам дела, которыми факт гибели сына истцов в результате столкновения двух автомобилей подтвержден с достоверностью. Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о возмещении вреда, при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, суд сделал правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников. Левин А.П., как и ОАО «Автотранс», является причинителем вреда, а тот факт, что он сам пострадал от столкновения, по данному делу юридически значимым обстоятельством быть признан не может.

Не основан на нормах гражданского законодательства и довод протеста о том, что для водителя автомобиля ВАЗ-2108 Левина А.П. выезд на встречную полосу движения автомобиля КАМАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода Кюркчан И.С., может быть расценен как непреодолимая сила. Действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в п. 1 ч. 1 ст. 202 и ч. 3 ст. 401 ГК.

В связи с этим состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют нормам материального права, оснований для их отмены по доводам протеста не имеется.

Для полного ответа на вопросы об ответственности за вред, причиненный при взаимодействии транспортных средств, укажем подробно на содержание п. 20 постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о возмещении вреда:

***

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Гражданско-правовая ответственность, так же как и материальная, наступает при наличии четырех условий: вреда, противоправного поведения причинителя, причинной связи и вины причинителя вреда. Особенность ответственности владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он обязан возместить вред в полном объеме даже тогда, когда не виноват в причинении вреда (кроме случаев взаимодействия источников). Ответственность без вины установлена для того, чтобы владелец транспортного средства соблюдал меры по технике безопасности, снижающие до минимума возможность даже случайного причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП вреда, если докажет, что вред возник в результате действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего или противоправных действий третьих лиц (ст. 1079 ГК). Законом предусматривается возможность снижения размера возмещения с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда (ст. 1083 ГК).