Суды воспрещают Дорожному контролю препровождать интересы автомобилистов

Опубликовано : 20-06-2016, 04:47 | Категория: Дорожный контроль   
(голосов:0)
Суды воспрещают Дорожному контролю препровождать интересы автомобилистовВ движение ругательного месяца "" два раза столкнулся с вопросом, касательно запрета препровождать интересы автомобилистов. Судьи встали отвергать "ДК" в праве оказывать юридическую подмога потерпевшим от правонарушений инспекторов .


Тяжба в том, что в неких украинских кодексах институт консульства расписан не совершенно метко. И ежели в Кодексе административного судопроизводства верно указано, что представителем страны быть может всякий гражданин на основании нотариальной доверенности, то с УПК и КУпАП глодать ряд вопросцев.


 


СУДЕБНАЯ ШИЗОФРЕНИЯ


 


В ст. 268 КУпАП указано должно: "при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи"


Подобно говорится и в ст. 44 УПК Украины: "як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи."


 


При отказе в консульстве интересов, суды молвят, что так как не определен термин "фахівць у галузі права", то следовательно заступником быть может едва лишь юрист.


Год тому назад в препровождать интересы потерпевшего. В процессе обжалования постановления о отказе возбуждать уголовное тяжба в отношении тружеников ГАИ, судья Броновицкая заявила, что допустит к тяжбе лишь адвоката.


 


Тогда "ДК" поднял шум и по вопросцам правосудия. В итоге, заключением Апелляционного суда Киева водилось лишь едва лишь поэтому, что судья не допустила "ДК" в качестве представителя чем нарушила конституционное право гражданина на охрану.


 


Суды воспрещают Дорожному контролю препровождать интересы автомобилистов
Суды воспрещают Дорожному контролю препровождать интересы автомобилистов


 


Как видно, Апелляционный трибунал отдал верно осознать - гражданин при обжаловании постановления о отказе возбуждения уголовного задевала располагает право обладать представителя, тот или другой не непременно обязан быть адвокатом.


 


Потом заключения апелляционного, тяжба возвратилось в площадь где "ДК" теснее допустили к процессу без излишних дискуссий. В итоге трибунал мы выиграли - .


 


После чего инцидента, преимущественно в этом вопросце тем у "ДК" не появлялось - нас дозволяли во все задевала на основании обычный нотариальной доверенности. Но, в ближайшее время суды начали снова ввертывать палки в колеса.


 


Как мы теснее черкали, сейчас рассматривается на постановление Днепровского райсуда о признании виновным основного редактора газеты "Дорожный контроль" Алексея Кириенко по ст. 185 КУпАП.


 


Принесенное тяжба чрезвычайно трудное, призывающее не совсем только высочайшей юридической подготовки да и осознания специфичности службы Госавтоинспекции. А в этом плане у "Дорожного контроля" опыта предостаточно.


 


Итак вот, на главном же заседании судья Балацкая отказала двум представителям "ДК" оберегать близкого друга на основании доверенности. Это был суровый удар по нашим позициям, так как осуждаемый лишился квалифицированной юридической подмоги.


 


В итоге тяжба отложили чтоб разыскать заступника с корочкой адвоката. Вместе с тем "ДК" обратился с жалобой в Высшую раду юстиции Украины в тот или другой попросил привлечь судью к ответственности за нарушение права гражданина на юридическую охрану.


 


ЖАЛОБА:
Суды воспрещают Дорожному контролю препровождать интересы автомобилистов
Суды воспрещают Дорожному контролю препровождать интересы автомобилистов


 


Спустя месяц "ДК" приобрел этакий вот ответ:


 


ОТВЕТ ВРЮ:
Суды воспрещают Дорожному контролю препровождать интересы автомобилистов


 


Как видно, Высшей раде юстиции безусловно по-барабану, что судьи нарушают Конституцию. Наиболее того, в этом органе считают, что нарушения судьей вообщем их не дотрагиваются.


Беря во внимание то что заключения апелляционных судов в административных тяжбах конечные и обжалованию не подлежат, вообщем не светло кто же тогда контролирует этаких судьей?


 


Раздобываются они могут совершать любые преступления и не веять за это никакой ответственности.


 


Эти фразы в основную очередь адресованы народным депутатам, тот или иной ранее с экранов ТВ хвалились, что потом принятия Закона "О судоустройстве и статусе судьей" всякий гражданин сумеет посетовать на судью и благодаря чему предлогу будут приняты законные меры.


 


На практике это безусловно не действует, а все заявления депутатов не наиболее чем дешевенький популизм. Отметим, что ранее "ДК" сочинил ряд жалоб на судьей в Высшую квалификационную комиссию и в сто% случаев ВККС заявляла, что нарушения судьей не их компетенция.


 


Но вернемся к нашей дилемме консульства. Итак, судья Балацкая считает, что оберегать интересы гражданина привлекающегося к административной ответственности может только юрист, так как законом не указано кто этакий "фахівць у галузі права".


 


Ежели согласится с позицией Балацкой, то как тогда разъяснить тот факт, что полтора месяца тому назад в этом теснее суде даже насквозь коррумпированный активистки Светланы по ст. 130 КУпАП?


 


Раздобывается, что в один-одинешенек и том же суде вы сможете препровождать либо не препровождать интересы исходя едва лишь от 1-го вожделения судьи. Но, видимо здесь замешана не обычная судейская некомпетентность, а целенаправленные деянья.


 


Явно, что судья Балацкая ознакомлена с заключениям Конституционного суда, о тот или другой мы поведаем гуще, и отлично знает, что сообразно сиим заключениям каждый человек располагает право вольного выбора близкого заступника из числа всех жителей нашей планеты, а не совсем только адвокатов.


 


Наши недоверия, что судьи встали преднамеренно мешать "Дорожному контролю" оберегать интересы автомобилистов, подтвердились вчера, 15 марта 2011 года.


В сей день в Днепровском районном суде водилось назначено 2-ое заседание по жалобе "ДК" на постановление прокуратуры о отказе возбуждения уголовного задевала .


Суды воспрещают Дорожному контролю препровождать интересы автомобилистов


 


Принесенное тяжба водилось назначено судье Дзюбе. А это конкретно тот судья, тот или другой не так давно разглядывал жалобу "ДК" на постановление прокуратуры о отказе возбуждения уголовного задевала в отношении его шефа - главы Днепровского суда Химича В.Мтр.


 


О этом истории "Дорожный контроль" сочинил в близком прошлом мат-ле - . Итак вот, потом данной нам публикации у судьи Дзюбы резко поменялось отношение к "ДК".


 


Тяжба в том, что при рассмотрении жалобы по Химичу, "ДК" доставлял интересы потерпевшего на основании доверенности и никаких вопросцев у Дзюбы благодаря чему предлогу не появлялось.


 


А вчера, при рассмотрении схожей жалобы, лишь против Серветника, Дзюба заявил, что не дозволяет "ДК" в качестве представителя, желая мы употребляли метко экую же доверенность.


 


Явно, что на психическом уровне здоровый человек не может зачислять диаметрально противоположные заключения по один-одинехонек и тому же вопросцу. И ежели учесть, что судья Дзюба не шизофреник, то следовательно его деянья располагают открытый замысел.


 


Доказывая близкое вывод судья употреблял обычную отмазку в облике "фахівця", понятие тот или иной не указано в законодательстве. На наш аргумент, что Апелляционный трибунал теснее высказался благодаря чему предлогу, Дзюба отдал осознать, что ему плевать на вывод высшей инстанции.


 


В итоге Светлана, тот или иной присутствовала на заседании, заявила ходатайство о перерыве. Слушание перенесли на 22 марта в 11-00. За это пора "ДК" подготовит заявление касательно деяний судьи.


 


Фактически, эти две ситуации и встали предлогом для "ДК" сочинить вещество о том, кто же быть может представителем в административных и уголовных тяжбах.


 


КТО МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМтр


1. Кодекс Украины о административных преступлениях:


 


Как мы теснее указали выше, заступником благодаря чему кодексу быть может или юрист или "фахівець". В законодательстве вправду не указано, кто же этакий "фахівець" и как его найти.


 


В этом вопросце надлежит обратиться к выводу Конституционного суда N 13 от 16.11.2000 в тот или иной указано должно:


"Таковым чином, наведені міжнародно-правові акти передбачають право кожного обвинуваченого захищати для себя особисто або спустя вільно вибраного ним на власний розсуд захисника з-поміж юристів, які можуть надати ефективний правовий захист"


 


Тем же заключением водилось признано неконституционной статью 268 КУпАП, тот или иной ограничивала право осуждаемого избирать для себя заступника лишь из числа адвокатов.


 


Таковым образом, Конституционный трибунал считает, что в административных тяжбах исполнять консульство может всякий юрист, даже без адвокатского удостоверения.


 


В этом плане "ДК" не совершенно согласен с заключением КС N 13 от 16.11.2000 так как сообразно ст. 59 Конституции Украины "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав", а поэтому человек может предпочесть для себя заступника даже того, кто не располагает юридического диплома.


 


О этом указано в товарищем заключении Конституционного суда №23 от 30.09.2009:


"Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.... У частині першій статті 59 Конституції України не міститься обмежень стосовно кола суб'єктів надання правової допомоги та вимог щодо їх професійної підготовки"


 


Таковым образом, заступником быть может всякий человек даже без соответственного образования:


"Системний аналіз статті 59 Конституції України, Закону України "Про адвокатуру" дає підстави для висновку, що положення частини другої цієї статті "для ... надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура" є однією з конституційних гарантій, яка надає свідку під час допиту в органах дізнання, досудового слідства чи особі у разі дачі пояснень в державних органах право вільно отримувати правову допомогу адвоката. У такий спосіб держава бере на для себя обов'язок забезпечувати можливість надання кваліфікованої правової допомоги особам у правовідносинах з державними органами. Зазначене не виключає і права на отримання специализированной такої допомоги від інших суб'єктів, якщо законами України щодо цього не встановлено обмежень", - говорится в заключении КС.


 


Итак, мы прибываем к заключению, что особа привлекаемое к административной ответственности может оформить доверенность на хоть какого жителя нашей планеты и призывать его допустить к процессу в качестве заступника, ежели этому человеку закон не воспрещает предоставлять юридическую подмога.


 


Следовательно, вывод судьи Балацкой прибывает антизаконным и таковым, что грубо противоречит выводу Конституционного суда Украины от №23 от 30.09.2009.


2. Уголовной-процессуальный кодекс Украины:


 


Все так выше располагает отношение и к УПК. Подсудимый вправе легко предпочесть для себя заступника из числа всех людей, а не совсем только адвокатов. Но нас интересует иной нюанс этого вопросца. Тяжба в том, что в уголовных тяжбах "ДК" препровождает интересы не подсудимых, а потерпевших.


 


Немедленно отметим, что в январе 2011-го следователь прокуратуры безусловно тихо допустил "ДК" в качестве представителя в тяжбе Руслана, тот или иной ГАИшник насильственно растянул из кара. Основанием для допуска стала рядовая нотариальная доверенность. Во пора судебного процесса благодаря чему предлогу тоже ни у кого не появлялось вопросцев.


 


В статье 236-1 УПК например:


"Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається специализированной, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду"


 


Как видно, жалобу может подать представитель того, кто строчил заявление о правонарушении. При этом представитель зарабатывает право иметься соучастником процесса еще до того как начался суд, так как закон вначале доставляет ему право препровождать интересы потерпевшего.


 


Следовательно, представитель может исполнять юридическую подмога в независимости от того, жаждет этого судья либо нет. Природно, что право иметься представителем подтверждается нотариальной доверенностью - без нее у представителя в канцелярии суда легко не воспримут жалобу.


 


Отталкиваясь от ст. 236-1 УПК, а также вышеуказанных выводов Конституционного суда, подавать жалобу и зачислять роль в судебном процессе может всякий человек в независимости от близкого статуса и образования, лишь при соглашении ежели потерпевший доверил ему этакое право.


 


Заслуживает направить заинтересованность, что вывод суда либо прокурора о допуске жителя нашей планеты в качестве представителя потерпевшего принимается лишь в потом возбуждения уголовного задевала, иногда отдельным постановлением гражданин признается потерпевшим и сразу назначается ему представитель.


 


СУДЕБНЫЙ БАНДИТИЗМтр


 


Отталкиваясь от вышесказанного "ДК" считает, что заключения судьей Балацкой и Дзюбы имелись приняты с целью не отдать вероятности "Дорожному контролю" результативно оберегать права собственных активистов и достигнуть наказания тружеников Госавтоинспекции за абсолютные правонарушения.


 


В обычной ситуации, судье подобать иметься все одинаково кто конкретно предоставляет юридическую подмога потерпевшему, тем паче что благодаря чему предлогу глодать вывод Конституционного суда.


 


Запреты о допуске представителей появляются лишь тогда, иногда глодать суровая опасность, что определенный заступник может помешать реализации плана по "отмазыванию" злоумышленников.


 


Непременно, что поступки Дзюбы и Балацкой не останутся без подабающей реакции со страны "ДК". На образце этих судьей мы серьезно поставим вопросец о дилемме консульства в целом.


 


На нынешний задевай чрезвычайно главно чтоб имелись найдены точные управляла забавы и отдельные коррумпированные судьи не могли сидя в собственных кабинетиках ограничивать Конституционные права людей.



 



Пожожие новости